199. ¿El TJUE avala la comisión de apertura? ¡Ojo con los titulares! o3q5r

Hace bastante tiempo que no se habla sobre la Comisión de Apertura de los Préstamos Hipotecarios y esto es porque con la última sentencia que dictó el Tribunal Supremo allá por mayo de 2023, hace ya más de dos años, el asunto quedó más o menos zanjado o por lo menos la solución que se dio en esa sentencia vino a unificar lo que los distintos juzgados tenían que decir sobre esta comisión y por eso mismo ya dejamos de tener 50 criterios distintos en función de la provincia en que estuviera resolviéndose.

Sin embargo, en las últimas semanas esta comisión volvió a aparecer en los medios de comunicación bajo titulares como el Tejúe avala la Comisión de Apertura de los Préstamos Hipotecarios o la Justicia Europea zanja la polémica y cierra la puerta a que la banca devuelva la Comisión de Apertura de las Hipotecas o la Comisión de Apertura es válida salvo que incurra en desproporción o solapamiento sentencia del Tejúe.

Si nos quedamos en lo que han dicho los periódicos, pues parece que todo ya se ha dicho sobre esta comisión y que la solución es sencilla, que la Comisión de Apertura es válida y que tenemos que olvidarnos de poder reclamar y recuperar nada.

Pero como cada vez que hay una sentencia en estos temas hay que indagar más y ver realmente qué dice esta sentencia, porque estamos ya hartos de ver titulares que dicen una cosa y luego no es todo como lo pintan, así que voy a explicarte qué ha dicho esta sentencia y tratar de resolver la duda de si es cierto lo que dicen los periódicos sobre la última sentencia de la Comisión de Apertura.

Pero antes de entrar en materia voy a volver a recordarte que si quieres puedes reservar una consulta por videoconferencia conmigo de forma gratuita para que hablemos sobre tu préstamo botecario, si tienes IRPH, gastos, comisión de apertura, sobre una tarjeta de crédito o un préstamo personal o si te han inscrito indebidamente en un fichero de morosos.

Simplemente entra en el enlace que te dejo en la descripción y selecciona cuándo quieres que tengamos esa consulta.

Soy Javier Fuentes, abogado y fundador del despacho que le pone el nombre a este canal, Juris Firma Abogados.

Como decía en la introducción, hoy voy a entrar más a fondo de lo que dicen los titulares y los artículos que se han publicado mayoritariamente en prensa, y digo mayoritariamente por si hay algún titular que no dé a entender que las comisiones de apertura han pasado a ser válidas a los ojos del TEJUE y a mí se me ha escapado porque la línea que han mantenido todas las noticias que yo he podido ver sobre este tema es la misma, que el TEJUE avala la comisión de apertura.

Sin embargo, para eso tenemos que ver qué ha dicho realmente el TEJUE y además recordar de dónde veníamos.

Para entender esto, primero hay que recordar que en mayo de 2023 el TS dictó una sentencia en la que trataba de resolver de forma definitiva si estábamos ante una cláusula que podía ser abusiva o no, y en ese punto estaba en mi opinión el primer gran error.

Un error que suele cometer el TS y es el de entender que unificar doctrina equivale a decir si la comisión de apertura es abusiva o no, y esto es algo que el TEJUE también en la sentencia que ha dictado ahora vuelve a decir que no vale.

El Supremo con su solución trataba por igual todas las comisiones de apertura, es verdad que decía que cada caso debía analizarse de forma individualizada entre otras cosas porque el TEJUE ya le había tirado de las orejas con esa cuestión, pero venía a decir en esencia que la transparencia de una cláusula de este tipo se da por el hecho de que se trate de una comisión que comprenda los gastos de estudio, concesión o tramitación del préstamo, que se integre en una única comisión, que se devengue de una sola vez y que su importe, su forma y la fecha de liquidación se especifiquen en la propia cláusula.

Sobre la exigencia del TEJUE de que el consumidor pueda entender la naturaleza de los servicios prestados para entender que hay transparencia, el Supremo decía que mientras la cláusula figurara claramente en la escritura de forma individualizada respecto de otras comisiones, incluso de otras comisiones, y quedando claro en la cláusula que se determine que se trata de un pago único e inicial, así como el coste, pues se cumpliría con esa exigencia.

Solo había dos cuestiones que podían llevar a entender abusiva la cláusula y es que hubiera un solapamiento de comisiones por el mismo concepto.